Zamiast liczb i zapewnień zbieramy konkretne relacje: kto zamawiał materiał, co z niego wynikło i gdzie pojawiły się trudności. Poniżej cztery głosy z różnych etapów współpracy.
Zamawialiśmy analizę procedury przetargowej w dwóch gminach. Materiał trafił do druku w ciągu trzech tygodni, z odwołaniami do konkretnych protokołów i sygnatur. Najbardziej przydała się tabela rozbieżności między ogłoszeniem a specyfikacją — pokazała, gdzie warto zadać pytania na sesji rady.
Potrzebowaliśmy uporządkowania orzecznictwa w sprawie odmów udostępnienia informacji publicznej. Otrzymaliśmy zestawienie z odesłaniem do wyroków i krótkim komentarzem, gdzie linia sądów się rozjeżdża. Bez tego nie napisalibyśmy skargi w takim kształcie.
Współpraca przy śledzeniu nowelizacji ustawy o dostępie do informacji. Redakcja pilnowała terminów konsultacji i wersji projektu, my zajmowaliśmy się stroną merytoryczną. Ustalenia były jasne, a poprawki nanoszone bez zbędnych dyskusji.
Zgodziłem się na rozmowę o uzgodnieniach międzyresortowych, bo redakcja zgodziła się na weryfikację każdego cytatu przed publikacją. Dostałem fragmenty dokumentów do potwierdzenia i czas na ustosunkowanie się. To rzadkie w tej branży i dlatego wróciłbym do tej współpracy.
Masz materiał, który wymaga sprawdzenia w dokumentach? Napisz na info@janicevickers.com lub zadzwoń pod 0048(08)0126017.
Poniżej odpowiadamy na to, o co czytelnicy pytają najczęściej, gdy sięgają po nasze materiały o urzędach, przetargach i pracy legislacyjnej. Bez paragrafów na pół strony, bez zastrzeżeń, które nic nie wnoszą.
Najczęściej z wniosków o dostęp do informacji publicznej, z rejestrów umów i z ogłoszeń publikowanych w Biuletynie Informacji Publicznej. Część materiałów trafia do redakcji od osób pracujących w instytucjach, które proszą o anonimowość. Każdy dokument opisujemy w tekście na tyle dokładnie, żeby czytelnik mógł sam sprawdzić jego treść i datę powstania.
Tak, jeśli tylko udaje się ustalić właściwy kontakt. Wysyłamy pytania na piśmie i dajemy czas na odpowiedź, zwykle kilka dni roboczych. Jeżeli ktoś odmawia komentarza albo nie odpowiada, piszemy o tym wprost w tekście. Nie publikujemy zarzutów, których nie da się oprzeć na dokumencie lub relacji możliwej do zweryfikowania.
Analiza trzyma się tekstu przepisu i orzecznictwa, a komentarz dotyczy decyzji ludzi. Staramy się nie mieszać tych dwóch warstw w jednym akapicie. Jeśli w materiale pojawia się ocena, oznaczamy ją jako ocenę redakcji, a nie jako ustalenie faktu. Czytelnik powinien wiedzieć, w którym miejscu kończy się dokument, a zaczyna interpretacja.
Urzędy mają ustawowe terminy na odpowiedź, a te bywają przedłużane. Do tego dochodzi czas na odwołania od odmowy udostępnienia dokumentów i na uzyskanie materiałów z kilku instytucji, które trzeba ze sobą porównać. Wolimy poczekać i opublikować tekst, który się trzyma, niż wypuścić coś, co trzeba będzie prostować następnego dnia.
Tak. Najbardziej przydają się konkretne dokumenty, sygnatury spraw, numery postępowań albo wskazanie instytucji, w której coś budzi wątpliwości. Zgłoszenia bez materiału źródłowego też czytamy, ale trudniej je zweryfikować. Jeśli sprawa wymaga dłuższej rozmowy, można napisać na adres redakcji i ustalić formę kontaktu.
Najlepiej mailem, z podaniem tytułu materiału i miejsca, w którym pojawia się nieścisłość. Sprawdzamy każdą taką wiadomość i jeśli błąd się potwierdzi, nanosimy sprostowanie z datą. Zasady dotyczące sprostowań i ochrony danych opisujemy w polityce redakcyjnej, a warunki korzystania z materiałów w regulaminie serwisu.
Nie odpowiadamy na pytania o sprawy, które są w przygotowaniu. Jeśli materiał jest już opublikowany, wracamy do niego także po czasie, gdy pojawią się nowe dokumenty.
Nie zbieramy logotypów dla samej ściany. Każda z poniższych współprac ma konkretny zakres: wspólne wnioski o dostęp do dokumentów, konsultacje prawne przed publikacją albo udostępnianie archiwów do weryfikacji faktów.
Wspólnie śledzimy projekty ustaw na etapie konsultacji publicznych. Ośrodek udostępnia nam swoje zestawienia uwag zgłaszanych w RCL, my oddajemy materiały źródłowe z wniosków o informację publiczną. Efektem są teksty oparte na porównaniu wersji dokumentu, a nie na doniesieniach agencyjnych.
Konsultacje przed publikacją tekstów dotykających postępowań sądowych i ochrony danych osobowych. Kancelaria nie wpływa na treść materiałów, sprawdza jedynie, czy opis stanu prawnego i powoływane przepisy są aktualne na dzień oddania numeru do druku.
Dostęp do zespołów akt z lat 1990-2004, które są podstawą cyklu o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Pracujemy na miejscu, w czytelni, z oryginałami dokumentów. Każdy cytat w tekście ma sygnaturę i numer karty.
Wsparcie przy wnioskach, które urzędy odrzucają ze względu na "informację przetworzoną". Fundacja prowadzi bazę orzeczeń sądów administracyjnych i pomaga dobrać argumentację w odwołaniach. Część naszych spraw trafiła do WSA i zakończyła się korzystnym wyrokiem.
Wymiana materiałów o finansach jednostek samorządu terytorialnego. Publikujemy wspólnie raporty z wykonania budżetów wybranych gmin, opierając się na uchwałach i sprawozdaniach, które są jawne, ale rozproszone po BIP-ach.
Zasady współpracy z każdym z partnerów opisujemy w stopce redakcyjnej numeru. Nie przyjmujemy materiałów anonimowych ani gotowych tekstów do publikacji pod naszym szyldem.
Nie publikujemy liczb, które trudno sprawdzić. Poniżej zebraliśmy kryteria, którymi posługują się redakcja, sądy i urzędy, gdy oceniają rzetelność tekstu śledczego oraz źródła, na których się opiera.